“第二届中国饭店室内设计与改造国际高峰论坛”成功闭幕，其精湛的讲演内容使参会设计师受益匪浅。作为酒店室内设计的资深人士，王奕在准确把握演讲者创作思路的基础上，进行理性的分析和观点阐述。让读者再次体验如临现场的学术氛围。
         由美国《室内设计》杂志中文版（Interior Design China）主办的“第二届中国饭店室内设计与改造国际高峰论坛”刚刚在北京落幕。作为论坛邀请的点评主持人，我认真听取了来自不同国家的几位嘉宾的精彩演讲，感动之余颇有触动。随后将这些内容重新归纳和小结，力求与当天参加论坛的听者一起回顾梳理，将自己的观点与更多的酒店室内设计师们做一次思想会餐。
        此次论坛的演讲嘉宾共有5位：来自德国的职业建筑师格里格（Gregor Hoheiselt）；来自新西兰

          但是，作为中国的室内设计师，特别是经常为酒店做设计的室内设计师们，应该如何看待他（她）们的观点？又可以从中汲取什么样的营养呢？
         以我的看法，前两位演讲者属于思想型的设计师，他们的作品一般是在大量的创造性思考之中孕育而生的，而前者更显突出；第三位演讲者是教学经验丰富的、研究型的学者，由于她本人并不是职业设计师，所以站在客观的角度对当代酒店设计与市场的现象做了一番浓缩的分析和评述，其中有些观点具有明显的批判性，颇有意义，引人思考；后两位演讲者则都是美式现代酒店设计流派的“实干家”型设计师，尽管理论不多，但其展示的作品却使人领略到了美国流行商业文化对大洋两岸的酒店室内设计产生的跨国度的影响。
        第一位演讲者是年轻的德国建筑师格里格，他和另外三位搭档在美国洛杉矶合办了设计事务所。从他的介绍来看，现在不少设计业务依然在德国，所以他们把自己的公司称为“GRAFT”（嫁接），是说他们从欧洲来到美国汲取了美式文化的浓汁，再以德国式的判断进行取舍，而后把它注入到自己的设计之中，使作品常常以“嫁接”后的优势取胜。
        另外，他们的设计有一个突出的特点，就是既讲究理性的研究过程，又保持着大胆创造的激情。在他的设计举例中，格里格始终强调符号学、现象学和语义学分析的重要性，特别重视在“嫁接”中先选定某种概念主题，然后采用临界、重叠、借鉴、隐喻等设计手法，再经过一系列的造型研究和分寸推敲，最后完成设计。在他介绍的那个德国小酒店设计案例中，“飞毯”、“沙丘”和“红丝带”的隐喻被浪漫地叠加在一起，然后用红色和白色的曲线曲面构造了一组热情、单纯的表现形式，而那既打破规则又舒适有趣的客房空间设计的确更令人喜爱。
        这样的欧洲酒店，因为不大，所以不必去服从那些美国酒店的“国际标准”；也因为不大，所以更希望设计师发挥创造性来争取客人，这叫以设计之长补条件之短。而“设计酒店”的称呼，的确使这类酒店有了名正言顺的市场机会。格里格运用“嫁接”的设计方式把当代时尚设计的元素放到了欧洲的传统老房子里，正好满足了欧洲现代酒店弃老图新的市场需要，也证实了“嫁接设计”的实用意义。
         但是用同样的设计思路做大酒店的规划设计似乎就有明显的理想主义局限性。用“设计酒店”的办法来解决大面积大规模的酒店规划问题，会停留在得意的局部创作中而缺乏整体设计，会脱离实际。毕竟种植花园和万亩造林是两回事。

        第二位演讲的是来自新西兰的建筑师达尔曼。他与格里格不同，几乎很少阐述设计的创作性，也没有太多具体的剖析，给我印象最深的则是他始终非常强调的“国际化”的主题。在演讲中，他以一个在惠灵顿设计的酒店举例，说明要让住店客人忘记自己是身在新西兰，而且“可以想象是在世界上任何一个城市里”；又以一个具有浓郁英格兰风格的室内设计举例说，“人们来到这里，就好像在英国一样”。这种不惜飘离本土文化而追求国际风格的理念反映了当代设计的一种思潮，很值得关注。
        有趣的是，尽管“国际化”是从美国发起和推向全球的，但达尔曼的“国际化”似乎没有美国痕迹。因为具有长期英联邦国家历史的新西兰受美国文化影响较小，反而在文化思想上更归向遥远的欧洲。在设计界，新西兰和澳大利亚同属欧洲体系，他们把本土原住民文化作为点缀，把来自欧洲的传统文明和现代文明作为经典，这就产生了来自欧洲的“国际化”风格。我觉得，这种既不属于美国体系，又与欧洲颇有些距离的欧式“国际化”设计的确十分难得，正像位于惠灵顿的希尔顿酒店这类“新现代”酒店一样，实在令人耳目一新。
但同时，达尔曼又着重谈到了酒店设计必须追求的“舒适感”、“友好感”和“非正式感”效果，而且强调了不少酒店业主对耐久性设计的要求。这就是酒店设计师要不同于一般设计师的地方：要为业主的经营效果和经营成本着想。这是非常重要的。
         达尔曼启发了我们，这也许是另一种很实际的，但又若即若离的“嫁接”。
         来自米兰理工大学的路易莎女士是那天上午的第三位演讲者，她是教育家，也是思想者，理论归纳能力很强，但给我印象最深的还是她的批判精神。她比较系统地介绍了当代酒店市场以年龄和职业划分出来的客源类别；分析了酒店业对设计的种种需求；也讲述了酒店设计应该通过展示激情、展示魅力、展示文化来体现“主张”；她强调了酒店设计师向酒店使用者和酒店客人学习的必要性；强调设计思路的独创性和多样性；强调酒店设计要尊重酒店所在地的地域文化背景。同时，她鲜明地反对那些国际化的、标准化的，看上去豪华但比较雷同的大酒店设计。她说，“独特就是豪华”。
        路易莎的观点表达了典型的现代欧洲设计学派的思想：强调设计系统性的同时强调设计的个性创造；尊重多元文化；反对在设计规则、风格、样式方面追求统一。这和已经风靡世界的“美国酒店设计”是截然不同的，显示出两种观点和两种体系的冲突。
        那天下午的论坛演讲者是来自深圳的室内设计师刘波和来自美国加州著名的GENSLER设计所的室内设计师托马斯。刘波主要以演示多媒体图片的方式对世界酒店的基本类别和自己设计的几项酒店作品介绍，没有过多的表达个人观点。托马斯则以GENSLER公司在美国的一些设计案例比较简要的阐述了当代“美国酒店设计”思想的几个重要方面，包括设计师对酒店设计原则的认识、对泛酒店业(Hospitality)未来发展趋势的认识，以及对美式酒店设计标准的掌握等；也讲了酒店设计的一些基本知识。

         托马斯谈到的“以顾客体验为中心的创作原则”和“以设计质量为第一的服务原则”是21世纪以来美国泛酒店业及不少国外媒体经常提到的话题，我们并不陌生。但我认为应该将所谓的“酒店体验主义设计”直译为“为酒店经营与赢利而设计”，这岂不是更加明确干脆吗？顾客的体验就是市场的评判，为顾客设计就是为成功设计。因为，酒店的顾客往往就是社会风尚的领跑者，酒店顾客也是最能发现设计缺陷的人。
         然而，目前中国酒店业主常常说设计师不懂酒店，设计师则批评酒店老板不懂设计。我想，很可能是都不太懂“酒店设计”。其实，托马斯阐述的上述两个酒店设计原则，第一就是讲“应该懂什么”，第二则是讲“懂了以后如何去做”，其中实际大有内容。老实说，在摆布大型酒店的室内设计时，美国人的经验和章法的确太成熟了，既全面又实用，很值得学习，也很适宜推广，像好莱坞电影，也像麦当劳。
         论坛结束了，5位演讲者精彩的发言令人难忘，他们给与会者展示出来的不同设计文化更促人思考，毕竟中国室内设计师难得欣赏到这种同台的、各抒己见的思想会餐和国际对阵。现在，我们应该看清楚欧洲设计和美国设计这两种思想和两大工作体系在酒店设计中的不同的背景、不同的历史、不同的观点、不同的手法，以及不同的效果。由于有这些不同，世界酒店才会如此多彩缤纷，才会不断地变化和发展。而中国的室内设计师，将在世界酒店文明的对冲中选择创作入口，在不尽不止的学习、理解和创造中进步，发展！